"L’idiozia di chi ora paragona il terrorista “cristiano” a quelli islamici, confondendo per ignoranza o malafede casi rari, isolati e scollegati da dottrine religiose o chiese o scritture con la potenza geometrica di una teologia politica, ideologica e temporale viva, presente nella società, diffusa da governi, scuole, università, televisioni e autorità religiose sulla base di un’interpretazione nemmeno tanto eterodossa di uno dei più potenti testi politici della storia."
Cristian Rocca, qui.
5 commenti:
Non sono molto d'accordo con il post di Rocca.L'obiezione da fare era un'altra,non ha senso citare il fatto che sia cristiano,perchè al momento nel risulta che gli attentati siano stati fatti per le sue convizioni religiose.
Per nulla d'accordo invece col suo post dove cerca una difesa dei giornali.
Sin dal primo momento ho pensato che ci fosse una matrice di estrema destra,bastava aver letto qualche romanzo scandinavo.
Che i giornalisti abbiano pensato invece alla pista islamica,significa che hanno una cultura superficiale o che leggono poco o entrambe le cose.
Frank, sono d'accordo con te sul primo punto. Ma penso che Rocca volesse sottolineare l'insensatezza appunto di parlare di attacco terroristico cristiano.
Sul secondo punto sono a meta' d'accordo con te, e a meta' no. Mi spiego: sul fatto che i giornalisti italiani (e non) siano dei cani incapaci, credo si sia tutti d'accordo. Pensare all'attentato muSSulmano non era poi cosi' da stupidi. E' vero che, come dici tu, i nordici hanno una bella tradizione d'invasati ariani. Ma e' altrettanto vero che un po' per i loro costumi aperti, un po' per la storia delle vignette danesi, i nordici sono sotto attacco da un po' da parte dei muSSulmani. Per cui e' stato un riflesso condizionato pensare a loro. I giornali americani sono stati piu' fortunati semplicemente per una questione di orari. Che poi anche Obama ha subito parlato di muSSulmani...e' stato un abbaglio collettivo.
Poi, abbaglio: queste teste di cazzo saracene che si sono subito attribuite la paternita' dell'attentato la dicono lunga su quanto simpatica sia la religione di Allah.
Non mi trovi d'accordo.
Che una personale normale possa pensare alla pista islamica mi va bene,che lo faccia un giornalista,in degli attentati che hanno colpito la sede del partito laburista e il raduno dei giovani laburisti no.
Senza contare che bastava dare un'occhiata ai media norvegesi che fin da subito erano molto scettici su questa pista.
Secondo me la differenza non è molta. Si tratta comunque di uso folle di un credo o di una filosofia.
Deprecabile, odioso e criminale.
Frank, ma qui pecchi di ottimismo: bisognerebbe che i giornalisti non fossero dei cani, che facessero un minimo di ricerca e avessero speso due minuti sui media norvegesi.
Alberto F, benvenuto e grazie per il commento. Pero' secondo me hai malinterpretato cosa dice Rocca. Rocca dice per l'appunto che la differenza e' che questo e' uno sfigato stronzo che NON ha una chiesa o un credo organizzato alle spalle. La chiesa cattolica non invita i cattolici ad ammazzare i musulmani per andare in paradiso.
Posta un commento