Ho gia' detto in passato che, data la lontananza, le questioni italiane m'interessano sempre meno. E' chiaro pero' che di fronte a un cambiamento come quello avvenuto recentemente - e che e' sempre in fieri - ho un'opinione ben precisa. La mia opinione si basa sulle mie conoscenze storiche, costituzionali e di diritto. Ed e' questa:
In Italia, un governo democraticamente eletto e' stato spodestato con un colpo di stato ideato dal Capo delle Forze Armate, su precisa richiesta di - e con le modalita' imposte da - potenze straniere (soprattutto Francia e Germania). Il Capo delle Forze Armate, nonche' Presidente della Repubblica, annunciando che non avrebbe mai sciolto le camere, ha poi incaricato persone mai elette a portare avanti riforme imposte da burocrati stranieri mai eletti (la famosa Bruxelles), da Governi stranieri e dai famosi mercati (altri parlerebbero di "poteri occulti). Il Parlamento si trova al momento privo dei propri poteri, ed e' costretto solo a ratificare la volonta' espressa dal Capo delle Forze Armate attraverso il suo governo fantoccio.
Questo e' quanto. Il fatto che il governo di B. fosse o meno un governo di merda, non cambia di una virgola la questione, cosi' come da me espressa. Si puo' discutere se il colpo di stato fosse o meno opportuno e auspicabile. Ma non si puo' negare ci sia stato, ed esattamente nei termini da me esposti.
La cosa interessante e' vedere come i Sinistri e i cosiddetti democratici, che sempre si sono scagliati contro la presunta tendenza sudamericana e presidenzialista di Berlusconi, non dicano niente di fronte a quello che non si puo' non definire un colpo di stato. Simile in tutto e per tutto a quello accaduti in Algeria e in Turchia in passato, dove un'elite non eletta ha preso il potere impedendo al governo democraticamente eletto di svolgere le sue mansioni.
E questo e' quanto.
15 commenti:
Ho già detto in passato che non ci stiamo meritando la Democrazia perché ce ne disinteressiamo. Questa è la conseguenza.
Punto primo: il Governo, nonostante tutte le "apparenze", non è eletto... né democraticamente, né antidemocraticamente. In Italia si elegge il Parlamento, e basta.
Punto secondo: l'incarico di formare il Governo viene affidato dal capo dello Stato ad una persona che egli ritiene capace e che si ritiene possa avere luna solida maggioranza alle Camere. L'incaricato non deve necessariamente essere un parlamentare, e la nomina di Monti a Senatore a vita (questo si, un obbrobrio etico) è stato solo un (maldestro) tentativo di dargli una dignità politica, mentre si bramava proprio la sua estraneità dalla politica.
Punto terzo: I "burocrati" di Bruxelles danno indicazioni (giuste o sbagliate, ora è irrilevante) ai partecipanti ad un "circolo", ad un club, che si chiama EU. L'adesione era libera ed era possibile persino aderirvi parzialmente, tanto che in UK non c'è l'euro. Se l'Italia vuole rimanere nel "club" deve seguire quelle regole, se no s'accomodi. Liberamente.
Gli esempi turchi ed algerini, pur veri, mal si attagliano alla nostra vicenda. La tendenza del governo di B. non era affatto presidenzialista, piuttosto "mercatista" direi, nel senso che, come al mercato, si è comprato coi danè una maggioranza che politicamente era sparita l'estate scorsa.
I danni di B.segneranno per molto tempo il destino di questo paese. Resta a Chicago e venera quel "passaportino" con la copertina blu.
Quello che dici e' in parte vero, cosi' come e' vero quello che dico io. ma bisognerebbe allora discutere di costituzione formale e costituzione materiale...e non e' il caso di farlo, perche' anche i costituzionalisti ci si scannano.
Sull passaporto: beato mio figlio.
La costituzione "formale" è figlia di ideologie e di un paese diviso che usciva da una guerra mondiale e da due anni di (micro) guerra civile. Istituisce il diritto di sciopero e poi lo lascia regolamentare a decisioni successive che non si sono mai viste...
Mentre quella "materiale" è sempre stata piegata al volere del potente di turno, dalle sentenze di ammissibilità referendaria in poi...
We're doomed.
signor smith, beato te che riesci a trovare un lato positivo a quello che sta succedendo in italia, e non sono ironico. la costituzione può dire tutto quello che vuole, non per questo si deve pensare che quello che dice sia giusto. quello che sta succedendo è antidemocratico, perchè in un paese democratico è stato eletto un governo non democraticamente. la costituzione dice che si può fare, ma io non do ragione a priori alla costituzione perchè riesco ancora(stranamente data la poca importanza che stanno dando i governi alla formazione dei giovani)a pensare con la mia testa, e quindi sarò sempre contro a questo governo per come è stato creato, poi certo se propongono qualcosa di buono(cosa che non stnno facendo)sarò a favore nel particolare.
sul passaporto di tuo figlio demonio, cazzo si beato lui
Stavo per dire che, come già abbiamo detto altre volte, la questione è quanto valore dare alla Costituzione formale e materiale e al senso o meno di repubblica parlamentare e/o diretta.
Però sono arrivata tardi per colpa del coro scolastico e di Stephen King (che mi sta stregando di nuovo). E dunque taccio!
@ Smith: e' innegabile che negli ultimi 15 anni il Presidente del Consiglio venisse scelto di fatto direttamente, con il suo bel nome sulla scheda elettorale. Ed e' innegabile che il Presidente delle Forze armate abbia costretto alle dimissioni il governo democraticamente eletto, per instaurare un governo voluto da potenze straniere. Le interpretazioni poi possono variare, ci mancherebbe altro. E poi si puo' discutere se il colpo di stato sia o meno benvenuto (per esempio quelli in Algeria e Turchia, pur essendo colpi di stato, hanno impedito l'avvento di regimi pazzi islamici che erano stati democraticamente eletti...)
@stefanoc: quello che impressiona e' come i difensori della Costituzione per i 20 anni di berlusconismo, stiano tutti muti adesso (non mi riferisco, ovviamente, all'ottimo Smith!)
@Povna: appunto. Il king nuovo e' bello? Ce l'ho in libreria, ma non l'ho ancora aperto.
@stefanoc: ma quale sarebbe il lato positivo? Io non ne vedo proprio...
Demonio: Certo che è innegabile. Ma è un falso. Come i cantieri edili con la scritta "ponteggio in allestimento" che sta su per mesi per pararsi il culo con l'assicurazione in caso di incidente... tutti sono rassegnati a certe "inevitabilità"... io no. Mi incazzo.
Raga', qui, da punti di vista diversi, stiamo tutti dicendo che questo governo e' una farsa. Chiamarlo "sospensione della democrazia" o "colpo di Stato" e' solo semantica.
e infatti non capivo da che parte stava smith, o almeno avevo capito stesse dalla parte di monti dal primo post, ma mi sono sbagliato a quanto pare
travaglio ha fatt uno dei suoi "editoriali"in merito nell'ultima puntata di servizio pubblico.lodevole. Se riesco nei prossimi giorni posto il link, ora no che sono da cellulare (mi incasino) ed è tardi. Ciao.
Tizietto
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&list=PL88804840595AD495&v=J3SvdXcH3D0
tiz
incredibile: per una volta sono d'accordo (almeno in larga parte) con Travaglio. O sono impazzito io, oppure e' la fine del mondo.
Sì sì, c'è andato giù pesante il giusto. Io in genere non tollero i suoi pipponi (non reggo uno che mi parla per più di 10 min, questo me lo hanno linkato via mail) ma le poche volte che lo sento è valido, perchè dici che in genere non sei d'accordo?
tiz
Perche' e' un mistificatore della realta' troppo spesso. Piega i fatti per sostenere le sue tesi, sempre a fini forcaioli. E a me i Savonarola mi sono sempre stati sui coglioni.
Posta un commento