La Faccia di Cydonia su Marte - Parte 3 di 3

Eccoci alla terza e ultima parte della serie sulla Faccia di Cydonia. Nella prima parte abbiamo spiegato che cosa sia la Regione di Cydonia, e nella seconda abbiamo parlato della famosa Faccia e abbiamo illustrato i sette test che alcuni scienziati elaborarono per capire se la Faccia di Cydonia fosse una struttura artificiale o naturale. Abbiamo anche linkato parecchi paper scritti da studiosi americani, e foto ufficiali NASA e ESA.

Vediamo quali sono stati i risultati scientifici dei test effettuati sulla Faccia. E' un post lunghetto e anche complicato, ma la materia e' delicata, e ho voluto fornire piu' informazioni possibili perche' non si possa dire "eh, ma in realta' tu non hai guardato questo".

I risultati dei sette test: la Faccia di Cydonia e' una struttura artificiale

I test (3D, frattale, del contesto, della disposizione geometrica, della simmetria bilaterale, dell'orientamento e dello scopo) li ho spiegati nel dettaglio qui.

Secondo parecchi studiosi, e Van Flandern (di cui abbiamo parlato abbondantemente) è il più noto, proprio per la sua opera divulgativa, la Faccia di Marte avrebbe passato almeno i primi cinque test. Secondo altri scienziati, tutti i test sarebbero stati superati. E’ importante sottolineare ancora una volta che questi test furono creati ben prima che fosse possible conoscerne il risultato: prova ne è che alcuni di questi test dovettero aspettare più di 20 anni, e l’arrivo di nuove foto nel 1998, per poter avere risposta.

Come gia' detto, la possibilità che la Faccia potesse passare per puro caso il risultato anche solo di quattro test di artificialita' è stata calcolata in una su un miliardo di miliardi. Invece, la probabilità matematica che tutti i test venissero passati PER CASO era di una su mille miliardi di miliardi.

Per avere un'idea di cosa voglia dire una probabilita' di una su un miliardo di miliardi, pensate a questo: la possibilita' di fare sei all'enalotto e' di una su 620 milioni (per l'esattezza 1 su 622614630), praticamente una certezza rispetto alle possibilita' che la Faccia superasse anche solo quattro dei test. Chiaro?

Ma entriamo nel dettaglio, test per test:

Test 3D: ormai è appurato – ma nel 1976 non lo era – che la Faccia e' una struttura tridimensionale. Non e' cioe' un'ombra o un disegno sul terreno.

Test frattale: test frattali effettuati su TUTTE le strutture della Regione di Cydonia (ce ne sono varie, non solo la Faccia, alcune a forma di piramidi perfettamente lisce e geometriche) hanno dato risultati che - se la roccia fosse stata sulla Terra, e non su Marte - sarebbero largamente bastati per caratterizzare la Faccia come struttura artificiale. Per capirci: se la Faccia fosse stata nel deserto del Sahara o in qualsiasi altro luogo terrestre, e fosse stata analizzata, e i risultati fossero stati quelli che si sono ottenuti analizzando la Faccia su Marte, la conclusione definitiva degli scienziati sarebbe stata che la Faccia E' artificiale. Anche su questo gli scienziati non hanno nessuno dubbio.

Test della disposizione delle colline non casuale: ci sono parecchie collinette (una dozzina almeno) che sono disposte in modo da formare figure perfettamente geometriche (vedi questo), un po' come capita ad alcune strutture sulla Terra (Stonehenghe, per esempio). Secondo alcuni, queste strutture, insieme alla Faccia, formano figure simili a una pianta di una città, una piazza, o addiruttra un’osservatorio, mentre anche per i più più scettici, contengono comunque anomalie difficili da spiegare in termini geologici. Personalmente ritengo questo sia un indizio in piu', ma non una prova.

Tes del contesto: le collinette di cui sopra hanno forme molto particolari, e simmetriche. Secondo alcuni sarebbero delle piramidi perfattemente geometriche. Non solo: nell'alba marziana, riflettono la luce in modo molto diverso dai materiali cirostanti, come se fossero composti da sostanze differenti (vedi questo). E questo e' anche il caso della Faccia. Per capirci: nella regione di Cydonia abbiamo una roccia che e' simmetrica (vedi sotto) e che pare una faccia, attorniata da molte altre rocce stranamente perfettamente geometrica. Come si dice, una rondine non fa primavera. Ma cento rondini? Per cui la Faccia sembrerebbe essere una struttura artificiale tra strutture artificiali.

Foto della piramide D&M. Foto originale qui

Test della simmetria bilaterale della Faccia: per superare questo test è stato necessario aspettare molti anni e che nuove foto fossero scattate. La foto che la NASA rese pubblica nel 1998, la prima dopo quella del Viking 1, fu una doccia fredda. Non solo sembrava smentire la tesi della simmetria bilaterale, ma sembrava suggerire con chiarezza quasi che la Faccia non esistesse. E' la foto che molti utilizzano per chiudere la questione, dicendo che "e' stato dimostrato che la Faccia non e' una faccia". Invece l'unica cosa che e' stata dimostrata e' che la NASA manipolo' la foto prima di inviarla ai media...

Infatti si scoprì ben presto che la MSSS, la società che aveva scattato le foto per conto della NASA, aveva sottoposo la foto a procedure di filtraggio molto atipiche per delle foto spaziali (mai fatte precedentemente sulle altre 120mila foto disponibili…): furono infatti applicati filtri che RIDUCEVANO i rilievi e le ombre (l'opposto di quello che normalmente si fa). Ovviamente non lo si disse subito... La notizia fu data dalla stessa MSSS sul propio sito solo molto dopo. Il risultato della foto era questo:

Foto NASA/MSSS del 1998, modificata per far sparire i dettagli. La foto originalee' qui.

Il danno era fatto. Il risultato è che a tutt’oggi, molte persone si ricordano di questa foto come della prova definitive della NON esistenza della Faccia su Marte. Beh, fanno male. Perché le foto successive – ma anche quella del 1998, private dei maledetti filtri – hanno tutte dimostrato non solo che la faccia è simmetrica, ma che ha tutti i tratti di un volto umanoide: sopracciglia, pupille, narici…(d'altronde le pupille sono visibili anche nella foto processata). La foto del 2001 qui testimonia bene la questione:

Foto ufficiale NASA del 2001. L'originale e' qui.

Non solo i tratti della Faccia (sopracciglio, iride, narici, labbra) sono presenti, ma sono esattamente esattamente dove dovrebbero essere se la Faccia fosse una faccia. Le probabilita' che questi tratti ci fossero e fossero esattamente nei luoghi giusti erano state calcolate, ed erano bassissime anche in questo caso. Non solo: anche i margini della roccia sulla quale la Faccia riposa sono perfettamente simmetrici: mi ricordano molto uno scudo. Per una trattazione completa - e molte foto, impossibili da mettere tutte qui - dei dettagli della faccia, si legga qui.

Una volta che fu dimostrato che la Faccia era simettrica, e che la foto NASA era stata taroccata, gli scettici fecero giustamente notare che pero' la parte destra dell'immagine (la parte orientale della Faccia) NON era perfettamente identica alla parte occidentale. Quindi non si poteva parlare di perfetta simmetria: la bocca e parte dell’occhio risultano infatti compromessi.

Secondo alcuni (van Flandern) questo sarebbe il risultato di un impatto che avrebbe parzialmente distrutto la parte orientale della faccia. Certo, questo potrebbe sembrare una “scusa”: in realtà, nonostante effettivamente la parte sinistra risulti parzialmente rovinata, resta pero’ chiaramente la presenza del sopracciglio, e indicazioni chiare sulla presenza dell’iride, della narice e del labbro. Tutti elementi simmetrici rispetto alla parte non rovinata: delle stesse dimensioni, e lì dove dovrebbero essere. Guardate sempre il link che vi ho postato, con tutte le foto.

La simmetricita' e' stata provata anche dalle ultime foto disponibili della Faccia di Cydonia, scattate nel 2006 dall'ESA, l'Agenzia Spaziale Europea. In realta' anche qui CASUALMENTE il diavolo ci ha voluto mettere lo zampino. Nella prima foto ESA ufficiale della Faccia di Marte infatti, si vede una specie di bernoccolo enorme tra quelli che dovrebbero essere gli occhi.

Foto ESA 2006. L'originale la trovate qui.

Com’è possibile? Questo bernaccolo da dove esciva? Non era mai stato rivelato in nessun’altra foto, neanche in quelle prese da sonde lontane dall’asse della Faccia, e che quindi hanno fotografato la faccia di profilo. Non solo: se si guardano le altre foto pubblicate dall’ESA sempre nel 2006, ma NON usate nei press kit dati ai media, il bernoccolo scompare completamente. Coincidenze, senza dubbio...

Foto ESA del 2006...senza bernaccolo. Com'e' possibile? Gli originali qui e qui

Il trucco c’è, e si vede anche, ma bisogna cercarlo: cliccate sulla foto pubblicizzata dall'ESA, al link che vi ho messo, e leggete bene i credits, e cioè chi ci ha lavorato su: ESA\DLR\FU Berlin (G. Neukum), MOC (Malin Space Science Systems). Guardate invece le altre due, quelle non pubblicizzate: i credits indicano solo il Dr. Neukum, dell’Università di Berlino. Coincidenza vuole, che il Malin Space Science Systems sia lo stesso MSSS che aveva deformato la foto del 1998 per renderla irriconoscibile. Coincidenza, nevvero, che nelle altre foto ESA sulle quail il MSSS non ha lavorato, la faccia sia visibilissima…

Risultato: nel 2007, il Prof. Neukum dell'ESA, in risposta a chi protestava per questo bernaccolo inesistente in tutte le altre foto, ha scritto lui stesso che "non siamo ancora convinti che la "protuberanza" esista nel modo in cui appare [nella foto pubblicata]. Potrebbe trattarsi di un oggetto creato dall’algoritmo” usato per creare l’immagine in 3D.

Avete capito? Ci sta dicendo che secondo lui quella foto e' un errore, e che il bernoccolo in realta' potrebbe non esserci! A pensare male si fa peccato, ma mi verrebbe da dire che ogni volta che il MSSS tocca una foto della Faccia, succedono strane cose. Per una trattazione esaustica del "bernoccolo", leggete qui.

Quindi, riassumendo: per due volte il MSSS, l'istituto americano responsabile delle foto su Marte, deliberatamente processa le foto della Faccia - e solo le foto della Faccia - con procedure che ne alterano i risultati. Sputtanato, lo ammette.

Ma perché, direte voi, il MSSS e la NASA dovrebbero fare tanto ostruzionismo? Tralasciando le ipotesi che vogliono il governo Americano e la NASA a conoscenza dell'esistenza di civilità extraterrestri, con le quali sarebbero addirittura in contatto, ci sono anche ragioni puramente economiche: dagli anni 70 in poi, l’esplorazione Americana è stata fatta solo ed esclusivamente con mezzi automatizzati, senza spedizioni umane: sonde teleguidate, robot come lo Spirit e l’Opportunity su Marte – che tra l’altro, anche qui, guarda la coincidenza, non vengono indirizzati verso Cydonia…Se si fosse confermata l’esistenza di strutture artificiali nella regione di Cydonia, allora la pressione per inviare spedizioni con uomini, geologi, archeologi sarebbe aumentata. Istituti come il MSSS, che sono i maggiori beneficiari degli attuali finanziamenti per missioni automatizzate, non avrebbero preso più un dollaro. Non serve scomodare la fantascienza per avere una spiegazione molto chiara...

Test del Luogo e orientamento: la Faccia non si trova sull’equatore, e non è orientata Nord/Sud. Per cui il test sembrerebbe fallito. Però c’è un però. Secondo vari astronomi, che niente hanno a che fare con lo studio della Faccia, e che quindi non hanno interesse a comprovare questa teoria, circa 3.5 milioni di anni fa Marte si è spostato sul proprio asse, a seguito di un impatto inimmaginabile (secondo alcuni con un pianeta esploso, secondo altri con un mega asteroide). Bene, questi studiosi hanno calcolato quale fosse l’equatore 3.5 milioni di anni fa: se prendiamo quell’equatore pre-esplosione, la Faccia – come si può vedere dalla foto qui sotto, alla quale è stata aggiunta una linea rappresentante il vecchio equatore – è non solo molto vicina all’equatore, ma anche orientata Nord/Sud (da notare anche che la vecchia linea dell'Equatore passa esattamente sul cucuzzolo della Piramide sulla sinistra della foto. Anche questa senza dubbio una coincidenza. Come quelle che capitano con le pietre di Stonehenge).

Simulazione con il vecchio equatore, pubblicata da Tom van Flandern. Originale qui.

Test dello Scopo: molti astronomi - che NIENTE hanno a che fare con gli studi della Faccia - sostengono una teoria secondo la quale esisteva un altro pianeta tra la Terra e Giove, che sarebbe esploso 65 milioni di anni fa. L’esplosione sarebbe stata alla base della scomparsa dei dinosauri sulla Terra. Il pianeta avrebbe avuto due lune: l’attuale Marte e un altro pianeta (chiamato C da von Flandern). Scoppiato il pianeta, Marte e C sarebbero entrati l’uno nell’orbita dell’altro (un po' come la Terra e la Luna, per capirci, anche se la Luna non e' un pianeta ma un satellite). Da C sarebbe stato possibilissimo vedere la Faccia e altre strutture presenti su Marte, sostengono alcuni. Da notare che secondo le teorie astronomiche esistenti, il Pianeta C sarebbe esploso anch’esso circa 3.5M di anni fa, proprio quando Marte si e' spostato sul suo asse, cambiando equatore. Da notare che questa teoria spiegherebbe anche perche' la Faccia sia rovinata nella sua parte orientale: lo scoppio del Pianeta C l'avrebbe investita. (Coincidenza vuole che i primi ominidi siano apparsi sulla Terra 3.5M di anni fa…Mi verrebbe da pensare che forse, gli abitanti del Pianeta C, che avevano costruito su Marte delle strutture visibili a occhio nudo dal loro pianeta, abbiano abbandonato il nostro sistema solare, lasciando una piccola colonia sull’unico pianeta abitabile…Terra. Ma questa è un’altra storia).

Quindi riassumendo, la Faccia:

1. È una struttura tridimensionale
2. Risulta artificiale secondo i test frattali
3. Si trova al centro di strutture disposte in forme altamente geometriche
4. Si trova in un contesto di strutture che presentano molte stranezze geologiche per essere considerate naturali
5. È simmetrica, e contiene tutti i tratti caratteristici dei volti: narici, pupille, sopracciglia…
6. Era situata all’equatore, secondo un asse Nord/Sud, prima che l'equatore si modificasse a seguito di un disastro 3.5M di anni fa
   
7. Era visibile da un pianeta esistente fino a 3.5M di anni fa, secondo alcuni scienziati.

Personalmente, solo sul settimo punto credo si possano avere dubbi. Ma sul resto no.

C'erano una possibilita' su un miliardo di miliardi che la Faccia passasse anche solo quattro test. Secondo alcuni li ha passati tutti e sette (una possibilita' su MILLE MILIARDI DI MILIARDI). Fate voi.

Quando finalmente potremo avere una missione con uomini su Marte, che possano prendere campioni anche dei materiali di costruzione - che sembrano riflettere la luce in modo molto particolare, rispetto al terreno circostante - vedremo cos'altro s'inventeranno la NASA e l'ESA per smentire quello che e' ovvio.

E voi che dite?