Under the Dome

Ho lasciato passare un giorno dalla fine della lettura di Under the Dome (che i mentecatti traduttori italiani hanno tradotto con "The dome", e davvero non si capisce perche', a sto punto chiamalo "La cupola", e vabbe'), l'ultimo libro di Stephen King.

Ho lasciato passare un giorno perche' volevo che i pensieri sedimentassero. Volevo capire per bene le mie sensazioni, prima di buttare giu' queste due righe.

Perche' Under the dome e' un pugno allo stomaco che ti coglie impreperato, quando non hai potuto gonfiare il ventre inalando aria per attutire il colpo; quando meno te lo aspetti. E' un viaggio su una zattera lungo un fiume, con King timoniere che ti indica il paesaggio - placido e orribile allo stesso tempo - che prende vita sulle sue rive. Salvo poi farti precipitare in rapide assordanti e senza fine, sprofondando in acque profonde da cui e' difficile risalire.

E' uno dei libri piu' riusciti di King, credo. Che non vuol dire che sia uno dei piu' belli: non c'e' niente di piacevole qui che ti spinga a girare pagina dopo pagina in modo compulsivo, come in altri libri. Quello che ti spinge a voltare le pagine e' un sottile disgusto verso se stessi. .

Questo e' uno dei libri piu' riusciti anche perche' non c'e' il solito cattivo da operetta che ha rovinato cosi' tanti libri di King (Duma key buon ultimo, altrimenti perfetto). Il cattivo qui e' un essere distratto, bizzoso come un bambino. E occupa uno spazio tutto sommato marginale nella storia. La storia raccontata non e' quella di chi ha messo la cupola e delle sue motivazioni. La storia e' quella degli uomini che rimangono intrappolati dentro, della loro reazione. E' un Signore delle mosche in versione piu' moderna, con gli adulti al posto dei bambini. Come dira' bene uno dei personaggi principali del libro, non sono stati i cattivi a portare morte e distruzione nella citta'. Siamo stati noi.

Concordo con quanto dice Lara Manni nella sua recensione: il male di Under the Dome e' "un Male domestico. Un male, direbbe Hannah Arendt, banale, perché talmente radicato in ognuno di noi che si rivela come è davvero: privo di grandezza, ordinario, spietato in quanto possibile".

E' questo il problema: leggendolo si ha la brutta sensazione che potremmo essere anche noi, li', a causare il male. Forse non saremmo il grasso piccolo Hitler. Forse non saremmo il poliziotto stupratore. Ma forse saremmo il luogotenente dell'esercito che non ferma i propri soldati mentre uccidono un presunto terrorista. E di sicuro saremmo - e lo sono stato - quello che ammazza gli animali "stupidi" (nel mia caso le lucertole) solo per vedere che succede. Perche' possiamo.

E' questa la potenza di Under the Dome. Francamente ho trovato le critiche a King, per come assolverebbe in pratica l'operato degli americani in Irak, un po' prive di senso. Il messaggio di King non e' "non te la prendere figliolo, perche' non e' colpa tua". Il messaggio di King e' "non te la prendere figliolo perche' non c'e' vera bonta' in noi, siamo dannati, e prima te ne rendi conto, prima forse puoi tentare di risalire almeno un po' nei gironi del tuo prossimo inferno".

Questa e' la visione di King. Certamente, si sente che King e' ormai un uomo anziano. Cazzo, sta scrivendo da quando sono nato io! Ma non c'e' un'assoluzione dei personaggi. Di nessun personaggio. C'e' solo la piena consapevolezza di una dannazione che arriva, di un male senza motivi che ci portera' tutti all'inferno. Ci sara' chi correra' per arrivarci, e chi ci arrivera' camminando. Ma ci andiamo tutti.

Questo e' Under the dome.